September 22nd, 2012

огонь

В древнем Пскове ценили демократию!



ПСКОВСКОЕ ВЕЧЕ – ОБРАЗЕЦ ДЕМОКРАТИИ?

Вече в Копе
Иллюстрации – из Интернет-сайтов
 Князья под контролем
      Дореволюционные историки называли строй Псковской вечевой республики народоправством, находя в нём черты чистой демократии. То есть, непосредственного участия людей в государственном управлении. Ещё первый историограф России Н.М.Карамзин считал вечевую республику «державою народною», «действительно имеющей образ демократии».
       Советские историки, следовавшие теории борьбы классов, считали вече фиктивной народной думой. Они полагали, что владычество бояр в древнем Пскове было подавляющим. При этом обычно отвергалось мнение, что вечевой строй сглаживал неравенство в сословиях, что вече было средством единения общества.
     Действительно, знать всегда находила возможности для активного воздействия на политическую жизнь в Псковской земле. Например, через посредство совета старых посадников и бояр. Но политическая самобытность Пскова и Великого Новгорода состояла прежде всего в том, что вече судило и рядило как высшая власть, как орган народа.
       Ни князь, ни посадники, ни церковный владыка никогда не достигали в средневековом Пскове господствующего положения. Они не были избавлены от общественного контроля и от необходимости подчиняться «псковской старине и обычаю». То есть, не писанному, но твёрдо соблюдаемому веками своду правил, законов.
       Значение князя или посадника определялось только их заслугами перед городом. Князь (обычно чужак, приглашенный городом) был прежде всего военачальником местной рати. И был люб до той поры, пока исполнял волю псковского веча. А оно-то уж ничуть не склонно было шутить с инакомыслящими или ослушниками воли народа.
      «Устав» был не нужен
   В вечевом собрании имели равное право участвовать взрослые люди, владельцы дворов, богатые и бедные. Решения веча принимались без подсчёта кворума и голосов, да и вообще не было никакого «устава» веча. И оформлялось грамотой с печатью, закладываемой в ларь. Решение давалось как от «больших», так и «меньших» людей.
        Тяга к соглашению, а не смакование разногласий диктовалась тогда постоянной военной угрозой извне, а также необходимостью противостоять в быту суровым природным условиям. Эти обстоятельства реальной жизни оставляли мало места не только классовой борьбе, но и произволу сильной личности, своекорыстию.


Collapse )